“按断肋骨”的救援，让不少人产生疑问：急救为何会造成伤害？这种伤害是否不可避免？救人者会不会因此担责？
很多人不解，明明是救人，为何会按断肋骨？这其实源于胸外按压的医学原理。胸外按压是通过体外节律性按压胸部，挤压心脏形成暂时血液循环，为脑、心脏等重要器官供氧，为专业救援争取时间的核心急救手段。
根据《美国心脏协会心肺复苏与心血管急救指南》，成人胸外按压的标准极为明确：按压深度需达到5-6厘米，频率保持在100-120次/分钟，且每次按压后必须让胸廓完全回弹。
医学数据显示，接受心肺复苏的患者中，约30%会出现肋骨骨折或胸骨骨折，但这种伤害与生命相比，完全是“可控且必要的代价”。正如童女士的丈夫王先生所说：“如果肋骨不按断，妻子可能就救不回来了，甚至可能成为植物人”。肋骨骨折经规范护理后可自行愈合，不会影响后续呼吸功能，而心跳骤停超过4-6分钟，就会造成不可逆的脑死亡，再无挽救余地。
张晓国在救人后曾坦言，自己最害怕的是“人没救回来，还被家属讹上”，甚至特意报警备案。这种顾虑，也是很多人面对紧急情况不敢出手的核心原因。但从法律层面来说，“见义勇为致伤”有明确的免责条款，完全无需担心“救人反被讹”。
我国《民法典》第一百八十四条被称为“好人法”，明确规定：“因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任”。这意味着，只要救助者出于善意，在紧急情况下实施必要的救助行为，即使造成受助人一定伤害（如肋骨骨折），也无需承担民事赔偿责任。
司法实践中，判断是否免责主要看3个核心：是否存在紧急情况、措施是否必要、主观是否善意。张晓国面对的是心跳骤停的紧急场景，胸外按压是唯一有效的急救手段，且全程出于救人目的，完全符合免责条件。而童女士家属的态度，也彰显了社会善意的双向奔赴——不仅没有追责，反而认张晓国为异姓兄弟，为其申请见义勇为奖。
苏州这起案例，既是善意的传递，也暴露了一个现实问题：我国公众急救知识普及率仍较低，很多人因不懂操作、害怕担责，在紧急时刻选择观望。数据显示，我国心脏骤停患者的院外生存率不足1%，远低于发达国家的10%-20%，核心原因就是现场有效急救不足。
减少“救与怕”的困境，一方面需要法律持续为见义勇为者撑腰，明确免责边界；另一方面，更需要加大急救知识普及力度——将心肺复苏、AED使用等技能纳入学校教育、驾照考试、公务员培训体系，在商场、超市、车站等公共场所增设急救设备和培训点，让更多人掌握“敢救、会救”的能力。
就像张晓国所说：“当时没想那么多，救人第一”。当急救知识成为人人必备的技能，当法律和社会氛围共同守护善意，相信会有更多人在紧急时刻挺身而出，让“按断肋骨换生命”的感动，成为社会常态。毕竟，生命面前，每一次勇敢出手，都可能创造奇迹。
转载仅作观点分享使用，版权归原作者所有，如有侵犯版权，请及时联系我们删除。
